Les horloges astronomiques de Passemant

Cette page est consacrée aux deux grandes horloges astronomiques de Passemant, l'une exposée au château de Versailles, l'autre au musée du Louvre. Il s'agit en particulier de donner ici des informations sur l'actualité de ces horloges, sur des travaux en cours, des restaurations, etc. Il s'agit aussi de donner des points de vues différents de ceux soit-disant officiels, qui ne donnent souvent qu'une partie de l'information, et souvent des informations inexactes. Aujourd'hui, la médiation culturelle et la mise en scène priment souvent sur la recherche, au point de la freiner et de condamner certaines recherches à ne jamais être faites.

• La pendule astronomique à « sphère mouvante » du château de Versailles
  • La conservatrice Hélène Delalex a donné en 2019 à Mafra une conférence sur la pendule de Passemant (copie locale ici)
  • Le château a réalisé une fiche d'œuvre, apparemment début 2021 (cette fiche ne présente de ce fait pas les erreurs signalées ci-dessous)
  • En 2021, cette pendule a fait l'objet d'une étude préalable à sa restauration. L'étude a été réalisée par Ryma Hatahet, Jean-Baptiste Viot et Serge Rukwavu et a été achevée fin 2021. Cette étude fait environ 70 pages, elle est un document administratif public dès lors que la restauration est engagée (ce qui est le cas depuis décembre 2021), mais néanmoins le directeur du château de Versailles, Laurent Salomé, refuse de la communiquer. La restauration se fait sous la supervision d'Hélène Delalex.
  • En décembre 2021, la pendule a été transférée au C2RMF au pavillon de Flore du Louvre pour une étude complémentaire et pour la restauration du mécanisme et des bronzes.
  • Début 2022, des tomodensitométries (tomographies) ont été réalisées sur des éléments de la pendule au C2RMF. Il s'agit de coupes radiographiques qui ont ensuite été utilisées pour réaliser une image 3D. Il faut noter que ce genre de radiographies a déjà été réalisé pour d'autres mécanismes, y compris des horloges.
  • La restauration doit se poursuivre jusqu'en 2023, mais l'horloge sera présentée lors de l'exposition consacrée à Louis XV du 18 octobre 2022 au 19 février 2023. Le catalogue Louis XV --- Les passions d'un roi, sous la direction d'Yves Carlier et Hélène Delalex, doit paraître le 12 octobre 2022.
  • Liens sur la restauration ou le projet de restauration :
    • Société des amis de Versailles, conférence d'Hélène Delalex (2019)
    • Eric Biétry-Rivierre : Versailles se remet à l’heure de Louis XV, Le Figaro, 5 décembre 2021 (annonce du départ de la pendule en restauration le 13 décembre suivant)
    • Communiqué de presse du 8 décembre 2021 sur l'exposition Louis XV : page et PDF
    • Alexandre Plumet : À Versailles, l'horloge astronomique de Louis XV sera à jour jusqu'en l'an 9999, Le Figaro, 1er janvier 2022
    • Communiqué de presse du 24 mars 2022 sur la restauration de la pendule : page et PDF
    • Communiqué de presse du 21 avril 2022 sur l'exposition : page et PDF
    • Les secrets de l’horloge de Claude-Siméon Passemant (Gazette Drouot, n° 22, page 252, 31 mai 2022)
    • Vanessa Schmitz-Grucker : Carmontelle immortalise un valet de Louis XV devant la pendule préférée du roi (Gazette Drouot, 14 juillet 2022)
    • Le tableau de Carmontelle (vente du 1er octobre 2022) a été préempté 53320 € par le château, 3 octobre 2022
    • Gazette Drouot : Préemption pour Carmontelle, envolée pour König, 6 octobre 2022
    • Montres de luxe : Château de Versailles : à la découverte de la pendule de Passemant grâce à Rolex, 18 octobre 2022
    • C2RMF : La pendule de Passemant : une restauration hors norme, 21 octobre 2022
    • France Info : Patrimoine : la pendule de Passement, prouesse technologique du XVIIIe siècle, 25 octobre 2022, et reportage sur France 2 à 20h le même jour (avec pas mal de bêtises et naïvetés, et toujours ces 35 ans de fabrication qui n'ont aucune réalité... ; et contrairement à ce que dit Mlle Delalex, on pourrait évidemment reconstruire cette horloge)
    • Sindbad Hammache : Louis XV, ses passions et les arts de son temps , Le journal des arts, 4 novembre 2022
    • Dossiers de l'Art n° 303 : Louis XV, passions d'un roi, novembre 2022
    • Dossier de presse de l'exposition Louis XV, octobre 2022
    • Louis XV sur un divan : Entretien avec Julia Kristeva, Les carnets de Versailles, numéro 21, octobre 2022-mars 2023, p. 7-10 (et peut-être 11)
  • Le château affirme que l'horloge sera étudiée et documentée, mais ce qui m'intéresse le plus, et ce qui intéresse le plus la communauté scientifique, ce n'est pas la restauration de l'horloge, ce n'est pas non plus une modélisation 3D (surtout si, comme dans presque tous les cas, le modèle 3D n'est pas librement accessible), mais que la documentation réalisée (plans, photographies, relevés, tomodensitométries, etc.), et en fait toutes les archives de l'étude et de la restauration, soient entièrement accessibles aux chercheurs, et cela sans discrimination. L'information collectée lors de la restauration ne doit pas souffrir d'un embargo imposé par les conservateurs ou restaurateurs, comme c'est souvent le cas, et elle ne doit pas être accessible à la communauté scientifique uniquement par le biais de la médiation. Le patrimoine doit être accessible entièrement et à tous.
  • Le château évoque « un comité scientifique réunissant les plus grands experts de chaque discipline », mais on ne comprend pas très bien si ce comité est celui des restaurateurs, ou s'il y a un comité scientifique distinct. La page du C2RMF donne la liste suivante, parmi les membres du C2RMF :
    • Magali Bélime-Droguet, conservateur du patrimoine, chef de la filière Arts Décoratifs
    • Emmanuel Plé, chef de travaux d’art, spécialité restauration métal, responsable de l’atelier des métaux historiques.
    • Elsa Lambert, radiologue
    • Eric Laval, ingénieur d’étude
    • Dominique Robcis, chargé d’études métallurgiques
    • Thomas Calligaro, ingénieur de recherche
    En outre, il y a les partenaires extérieurs suivants :
    • Julie Schröter, restauratrice – conservatrice de métaux
    • Ryma Hatahet, restauratrice du patrimoine métallique et Horlogère, mandataire du groupement
    • Jean-Baptiste Viot, horloger
    • Leslie Villiaume, horlogère
    • Serge Rukwavu, horloger
    Comme je le soutiens depuis des années (voir mon guide des interventions ici), en cas d'intervention sur le patrimoine, il devrait y avoir au même niveau des conservateurs, des chercheurs et des restaurateurs, et la recherche scientifique ne devrait pas être qu'une annexe de la restauration. Parmi les personnes qui interviennent sur cette horloge, je ne vois aucun expert en horlogerie astronomique (d'ailleurs, y en a-t-il en France ?), je ne vois pas de chercheurs qui ont publié des analyses techniques (ni M. Viot, ni Mlle Hatahet, ni Mlle Villiaume, ni M. Rukwavu ne l'ont fait), et je ne vois pas de spécialistes en archéologie industrielle. Mlle Hatahet, qui dirige l'équipe, n'a aucune formation universitaire en mathématiques, astronomie, etc., et n'a publié aucune description technique d'horloge, et encore moins astronomique. Les rapports de restauration que j'ai vus d'elle et de M. Viot sont tous superficiels (par exemple à Fontainebleau). On voit mal comment une telle équipe peut développer scientifiquement tous les aspects purement techniques (je ne parle pas du bronze !) de la pendule de Passemant. En fait, ce dont le patrimoine a besoin, c'est ce que préconisait Montesquieu dans l'Esprit des lois pour la séparation des pouvoirs, ou Tocqueville pour la démocratie en Amérique. Il est donc clair que le château de Versailles n'a pas été capable de mettre en place un vrai comité scientifique indépendant, composé notamment de représentants de la communauté scientifique. Et je pense que c'était le rôle du directeur du château de Versailles de s'assurer qu'un tel comité existe, et non que l'on rassemble simplement des artisans de divers horizons, mais qui ne sont pas chercheurs, et dont la priorité n'est pas la communication intégrale de tout le savoir à tous, ni la prise en compte des besoins des chercheurs (extérieurs, c'est évidemment sous-entendu).
  • Maintenant, l'étude de la littérature sur cette pendule, et notamment celle des récents communiqués de presse, articles, etc. jusqu'en mai ou juin 2022 fait apparaître une naïveté considérable des instances patrimoniales et une ignorance quasiment totale du sujet des horloges astronomiques. En voici quelques exemples :
    • la durée de construction de l'horloge :

      Le château lui-même, et d'autres sites qui en copient les communiqués de presse (www.my-watchsite.fr, www.newsly24.com, actu.fr, etc.), affirment que « Cette prouesse technique a exigé 36 années de travail. Passemant consacra vingt ans à l’élaboration des tableaux astronomiques et à la conception du rouage dont la fabrication demanda douze ans à l’horloger Dauthiau. Quatre années supplémentaires furent nécessaires à Jacques Caffieri pour réaliser le cabinet de bronze doré, chef-d’œuvre de l’art rocaille. » Bien sûr, 20+12+4=36, mais c'est une fausse comptabilité, avec des périodes qui se recouvrent et des périodes qui n'étaient certainement pas consacrées qu'à cette horloge. Parce qu'une personne a dit cela un jour, faut-il que plus de 200 ans après on continue de perpétuer les mêmes erreurs ?

      Ces 36 ans (qui en deviennent quelquefois 35 !) ont la vie dure, et le reportage de 20h sur France 2 le 25 octobre 2022 perpétue cette fausseté.

    • les 29 décans de la lune :

      Le château indique que « que la succession des vingt-neuf décans lunaires est représentée en dessous, sur un fond de ciel étoilé » et pourtant il n'existe rien de tel que des « décans lunaires ». Un décan est une période de 10 jours utilisée en astrologie, sans rapport avec ces « vingt-neuf décans lunaires » qui sont en fait simplement 29 phases de la lune, ou mieux, 29 âges de la lune. Ce genre d'affirmations totalement aberrantes est le fait d'amateurs, d'historiens ou encore de conservateurs qui ne connaissent pas les rudiments de l'astronomie ou de l'horlogerie astronomique. Les horlogers peuvent aussi commettre de telles erreurs, puisqu'un horloger, sauf rares exception, est rarement versé dans l'astronomie. (On pourrait paraphraser la conservatrice Hélène Delalex (Le Midi Libre, 19 décembre 2021) et dire qu'on lit des choses ahurissantes de fausseté sur les pendules de Passemant).

      D'autres sites qui reprennent cette description insensée sont www.my-watchsite.fr, www.pariszigzag.fr, www.newsly24.com, actu.fr, etc.

      On peut se demander quelle est la source de ces « 29 décans ». Comment a-t-on pu arriver à de telles bêtises ? En fait, il apparaît que l'information ne vient sans doute pas de la conservatrice Hélène Delalex, mais plutôt d'un article paru en 2019 dans le numéro 33 de la revue « Château de Versailles ». L'article a pour titre « De l'heure solaire à l'heure légale -- La mesure du temps » (pages 46-51) et il est signé de Jean-Luc Delpech. M. Delpech est qualifié d'historien, mais d'après sa page linkedin, il est conférencier des musées nationaux depuis 1978. En d'autres termes, je pense qu'il est guide à Versailles. (Franck Ferrand, dans son Dictionnaire amoureux de Versailles, nous livre quelques détails sur ce guide apparemment atypique.)

      Maintenant, dans cet article, il y a un nombre considérable d'erreurs et de naïvetés, que je relèverai peut-être un jour, mais pour les décans on a la phrase «...tandis que la succession des vingt-neuf décans lunaires est représentée en dessous sur un fond de ciel étoilé ». En fait, c'est exactement le même texte qu'a repris le château dans ses communiqués de presse. C'est non seulement une citation sans référence, mais c'est une citation vers une information erronée.

    • les éclipses :

      Le château, toujours lui, indique que sur l'horloge, « En période d’éclipse, un cache en argent apparaît, précisant si elle sera totale ou partielle ». Mais c'est là encore un phénomène trompeur. Pour que les éclipses soient indiquées, avec un minimum d'authenticité, il faut que les tailles respectives de la lune, du soleil et de la Terre soient respectées. Mais sur l'horloge de Passemant, la Terre est beaucoup trop grande par rapport au soleil et la lune est beaucoup trop proche de la Terre par rapport à sa distance. Dans ces conditions, il est impossible d'indiquer ne serait-ce qu'approximativement les éclipses, leur type (partielle ou totale) et encore moins où elles se produisent. Bien évidemment, des sites comme www.my-watchsite.fr, www.newsly24.com ou actu.fr reprennent ces interprétations erronées, sans y apporter le moindre esprit critique.

      Là encore, il apparaît que la source de cette information sur les éclipses est l'article de Jean-Luc Delpech cité plus haut.

    • la référence horaire du royaume :

      C'est Franck Ferrand qui dit que la pendule de Passemant donnait l'heure officielle à tout le royaume de 1750 à 1792 dans son Dictionnaire amoureux de Versailles (2013), ce qui est assez aberrant pour une époque où chaque ville avait son heure et où il n'y avait pas d'unification de l'heure.

      

      Peut-être que ce mythe trouve aussi sa source chez M. Delpech ?

      Les conservateurs du château ont heureusement commencé à réaliser en mai 2022 que c'était exagéré.

    • la conception jusqu'en 9999 :

      Certains ont affirmé que la pendule de Passemant avait été conçue pour fonctionner jusqu'en l'an 9999. C'est ce qu'écrit le château. Je ne sais si elle fonctionnera jusqu'à cette date, mais ce qui est certain c'est qu'elle n'a pas été conçue pour cela. L'année est un simple compte-tour et ce n'est pas parce que l'année est sur quatre chiffres que les chiffres doivent aller jusqu'en 9999. De plus, rien n'interdit d'aller au-delà, et d'ajouter un 1 devant, ou un 2, etc., et on pourrait aussi dire que l'horloge a été conçue pour fonctionner ainsi jusqu'en l'an 100000. Ou 1000000. L'horloge a aussi été conçue pour qu'on la remonte. C'est plus facile que de la concevoir pour qu'elle se remonte par elle-même. De la même manière, il est plus facile de concevoir l'horloge pour qu'elle puisse afficher toutes les séries de quatre chiffres que de la bloquer, disons, en 1800.

  • L'article de Jean-Luc Delpech, sur lequel il faudra revenir, n'a visiblement aucune valeur scientifique. Il n'aurait jamais dû être repris par la conservatrice Hélène Delalex ou par le service communication, et il aurait été mieux de faire appel à de vrais scientifiques. Je cite simplement la première phrase de la description de l'horloge, en page 50 de l'article mentionné plus haut : « Le mécanisme est équipé d'un échappement en forme d'ancre de marine afin de supprimer les torsions contradictoires que subissent les roues dentelées à chaque rotation ». On aura rarement écrit quelque chose de plus stupide, et j'avoue ne pas même savoir ce que sont ces « torsions contradictoires ». Où M. Delpech est-il allé cherché cela ? Quel crédit peut-on dès lors accorder à ses autres écrits ou descriptions ?
  • Toutes ces incongruités ne sont pas anciennes, et sont perpétuées par des conservateurs qui sont des historiens de l'art, mais qui ne sont pas du tout versés dans la technique ou l'astronomie, qui reprennent des articles sans valeur scientifique et qui pensent à tort que les horlogers ou d'autres artisans sont forcément des experts en technique horlogère ou en astronomie. La réalité est toute autre, et un horloger non seulement ne connaît en général pas les horloges astronomiques, mais en plus a rarement la formation et le recul nécessaire pour les développer scientifiquement. L'INP, une expérience en Suisse, ou même l'intervention sur une autre horloge astronomique, ne confèrent pas automatiquement un savoir-faire dans l'étude de ces horloges (toutes différentes), ou une capacité à la recherche dans un domaine pour lequel les compétences nécessaires ne sont pas celles inculquées aux horlogers.
  • À la vue flagrante de la reprise du texte de Jean-Luc Delpech par la conservatrice Hélène Delalex ou par le service communication du château de Versailles, reprise qui n'est rien d'autre que du plagiat, on est en droit de penser que les conservateurs du château n'ont été en contact avec aucun chercheur en ce qui concerne la pendule de Passemant. Les restaurateurs ou experts en horlogerie passent peut-être pour des chercheurs aux yeux des historiens de l'art, mais ce sont des personnes ayant des connaissances pour la conservation des horloges (et non leur étude), et les « experts » monnaient surtout leur expérience auprès de maisons de vente. (Cela dit, certains soit-disants « experts » se trompent, et je pense à l'un de ceux impliqués dans l'étude préalable de la pendule de Passemant qui pour une autre horloge d'édifice la rattachait à la Renaissance, voire situait son origine à Augsbourg, en raison d'un certain détail, et cette analyse est en fait totalement fausse, ce que l'on voit immédiatement lorsque l'on a examiné un peu plus d'horloges d'édifice que cet « expert ».) Ni les restaurateurs, ni les « experts » ne sont de véritables chercheurs, sauf rares exceptions.
  • On peut maintenant s'interroger sur la description de la pendule de Passemant qui figurera dans le catalogue de l'exposition qui ouvrira ses portes en octobre 2022. Va-t-on retrouver les mêmes naïvetés mentionnées plus haut ?
  • C'est notamment afin de présenter un travail objectif et scientifique sur la pendule de Passemant que j'ai récemment écrit un rapport sur cette pendule, faisant le bilan des connaissances connues à ce jour (hors accès privilégié), et avançant un peu sur la description du mécanisme. Aussi étonnant que cela puisse paraître, il n'y a pratiquement rien eu de neuf comme description technique depuis le travail de Berthoud en 1802.

    Mon travail a été publié dans une revue d'horlogerie américaine (essentiellement pour le dater), mais la version actualisée est donnée ci-dessous.

    • Denis Roegel : Passemant’s moving sphere clock in Versailles --- A plea for better restorations and documentations, Horological Science Newsletter, NAWCC Chapter #161, Issue 2022-1, pages 2-35.
    • Denis Roegel : Passemant’s moving sphere clock in Versailles --- A plea for better restorations and documentations, 19 June 2022 (version actualisée du précédent, cette version n'intègre pas encore l'article de Jean-Luc Delpech que je n'ai eu entre les mains que le 11 juillet 2022)

    Il sera intéressant, le jour venu, de comparer mon travail à l'étude préalable de 2021 (les deux études sont totalement indépendantes), et de le confronter aux rapports finaux, si tant est que ceux-ci deviennent un jour accessibles aux chercheurs, ce qui est loin d'être sûr.

    Inutile de dire qu'aucun conservateur du château de Versailles ne m'a fait le moindre retour sur mon étude. A-t-elle seulement été lue ?

• La pendule de la « création du monde »

  Cette pendule se trouve au musée du Louvre, elle a fait l'objet d'une restauration par l'horloger Marc Voisot, sous la supervision de Frédéric Dassas, conservateur en chef au Département des Objets d'art du Musée du Louvre. M. Dassas est, il faut le préciser, historien de l'art et non expert en technologie horlogère. Cette horloge n'est quasiment pas documentée publiquement et le Louvre refuse de communiquer les rapports de restauration complets.

  Cette horloge a été présentée à l'exposition inaugurale du Louvre Abu Dhabi du 21 décembre 2017 au 7 avril 2018 (PDF du communiqué de presse et du dossier de presse). Avant cela, seule une partie de l'horloge avait été restaurée, la seconde partie devant être restaurée au retour de l'horloge. On peut donc penser que la restauration a été achevée courant 2018.

  Cette horloge a été exposée à Versailles en 2022-2023, dans le cadre de l'exposition consacrée à Louis XV.

  Comme aucune description technique n'a été rendue publique par le Louvre (une description technique, ce sont des photographies détaillées, des plans, des nombres de dents, une nomenclature, des dimensions, une explication précise et complète du fonctionnement, sans simplifications), je n'ai vu comme seule solution pour avoir le détail du fonctionnement de cette horloge que de demander à voir les rapports de restauration. J'avais pu, en 2017, accéder au dossier de cette œuvre au château de Versailles, et ce dossier ne comporte (sans surprise) aucune description technique de l'horloge.

  Après avoir demandé l'accès aux rapports de restauration au Louvre, Frédéric Dassas m'a finalement (après plusieurs rappels) donné une référence à consulter au centre de documentation du Louvre. Il était, soit dit en passant, curieux de voir le manque d'enthousiasme du Louvre pour mes recherches, comme si cette horloge n'intéressait pas spécialement le musée du Louvre. En réalité, bien sûr, cette horloge intéresse sans doute considérablement (et c'est sous-estimé) le musée, mais les conservateurs du Louvre font presque comme si c'était une horloge parmi d'autres, justement pour limiter les demandes comme les miennes. En tous cas, j'ai consulté le document signalé par M. Dassas en 2020 et il s'agit d'un unique rapport de 20 pages, non daté, mais probablement de 2017, et décrivant très sommairement la première partie de la restauration. Le centre de documentation ne m'a pas laissé le photographier, ou plutôt, ne m'a pas dit que je pouvais le photographier et je n'ai pas demandé à le faire. J'ai passé deux heures à tout recopier à la main, comme un idiot (alors que ce document est un document administratif communicable). Mais par la suite, après une autre demande et saisie de la CADA, et sans demander explicitement ce rapport de 20 pages, j'ai pu en obtenir une version numérique PDF. Ce rapport ne contient aucune photographie de l'horloge et n'est de manière évidente qu'un résumé destiné à être mis dans une bibliothèque. Le vrai rapport n'a pas été communiqué, mais Frédéric Dassas prétend que c'est tout ce qu'il a. En réalité, il s'avère que ce rapport contient des erreurs de mise en page qui proviennent très certainement de la conversion du document original Microsoft Word en PDF. Le fichier PDF qui m'a été communiqué n'est évidemment pas le fichier numérique source, mais en plus, il n'en conserve manifestement pas la mise en page. Le vrai fichier source est bien sûr en possession de l'atelier Chronos, mais peut-être aussi de Frédéric Dassas.

  Après saisie de la CADA, le Louvre m'a aussi indiqué que je pourrai consulter les photographies de la restauration. Je retiens cette proposition, mais je n'irai consulter les photographies que si j'obtiens les rapports complets qui sont plus importants. Par ailleurs, avant d'aller voir des photographies, j'ai demandé à en avoir la liste, demande légitime selon avis de la CADA et à laquelle le Louvre n'a pas répondu (une liste qui est facilement extractable, comme c'est le cas pour une liste de fichiers dans un dossier, est un document administratif public). J'ai aussi besoin de faire des relevés sur les photographies, par exemple de compter des nombres de dents, ce qui nécessite au moins un accès électronique.

  Lorsque j'ai signalé au Louvre que j'avais déjà consulté le rapport qui m'a été envoyé, je n'ai eu aucune réponse des juristes Camille Moisan et Sandrine Nédellec. Par ailleurs, j'ai communiqué à ces juristes les rapports de Marc Voisot sur la restauration de l'horloge astronomique de Bernard Joyeux au Musée lorrain de à Nancy via WeTransfer, et ils n'ont pas été téléchargés, preuve que le Louvre ne souhaite pas entrer dans un échange avec moi à ce sujet.

  La conservation du château de Versailles m'avait par ailleurs communiqué un devis sur la dorure des bronzes, du même restaurateur, mais ce devis ne m'a jamais été communiqué par le Louvre. D'autre part le rapport reçu de 20 pages mentionne en première page l'existence de deux annexes, d'une part une notice historique et d'autre part un résumé des interventions passées. Ces pièces ne m'ont jamais été fournies, malgré mes demandes. Ce sont là des preuves flagrantes du fait que le Louvre cherche à bloquer l'accès aux rapports de restauration complets.

  Enfin, le rapport de 20 pages ne décrivant pas le planétaire, celui-ci fait clairement l'objet d'un autre rapport. Le rapport de restauration de l'horloge du Musée lorrain de Nancy a d'ailleurs une allusion à la pendule de Passemant, qui ne fait pas de doutes sur la réalisation de la seconde partie de la restauration.

  Sachant maintenant que

  • le restaurateur (Marc Voisot, seul ou avec d'autres) a réalisé un rapport beaucoup plus complet (46 pages, avec des photographies) que le rapport vu au Louvre et sur une horloge bien plus simple, à savoir celle de Joyeux au Musée Lorrain de Nancy,
  • pour une horloge d'édifice assez ordinaire en Bretagne ce restaurateur a réalisé un rapport d'une vingtaine de pages (avec des photographies)
  • pour la pendule de Passemant à sphère mouvante du château de Versailles, de complexité similaire, une équipe de restaurateurs s'affaire et a déjà produit une étude préalable de 70 pages
  • la pendule de la Création du monde est beaucoup plus originale et est peut-être la plus importante pendule du Louvre
  • cette pendule a été présentée à l'exposition inaugurale du Louvre Abu Dhabi
  • Marc Voisot se présente comme quelqu'un de très méticuleux, qui documente et photographie tout, comme on nous le montre sur cette vidéo au Louvre avec Frédéric Dassas
  • le rapport de 20 pages du Louvre évoque deux annexes non fournies par le Louvre
  • le rapport de 20 pages du Louvre n'est pas le rapport numérique d'origine, mais résulte de la transformation en PDF d'un fichier très certainement Microsoft Word, et que les mises en page ne sont pas identiques
  • le rapport de 20 pages du Louvre ne décrit pas la restauration faite après le retour de l'horloge d'Abu Dhabi
  • le rapport de 20 pages du Louvre ne décrit pas les pièces remplacées, ne donne pas de dimensions, pas de photographies, etc.,
  • les rapports de restauration et autres documents administratifs publics ne sont pas tous reversés au centre de documentation ; par exemple, le centre de documentation ne dispose sans doute pas des factures ou des documents d'assurance, alors que ces documents sont publics ;
  • Marc Voisot (Atelier Chronos) a l'habitude d'introduire des occultations dans ses rapports, et que cela a été le cas notamment à Nancy et Dijon
  • j'ai un certain recul dans l'étude des horloges astronomiques, et que je suis notamment coauteur de l'ouvrage A general history of horology (2022)
  • ma propre étude de la pendule à sphère mouvante de Versailles est plus longue que le demi-rapport édulcoré de l'atelier Chronos, alors que je n'ai eu aucun accès à l'horloge,
  on peut raisonnablement douter des affirmations du Louvre sur le fait que le rapport de 20 pages du Louvre serait le seul existant. Absolument personne ne croira cela.

  Par ailleurs, le Louvre ne semble même pas intéressé par mes recherches, comme s'il regardait les chercheurs extérieurs de haut ou considérait qu'il ne peut y avoir de chercheurs extérieurs en mesure d'apporter quelque chose aux œuvres, alors que j'ai certainement un recul sur les horloges astronomiques beaucoup plus grand que le restaurateur et que je viens de publier un chapitre sur les horloges astronomiques dans un ouvrage de référence. Il y a là quelque chose de suspect.

  J'attends donc maintenant (2022) que le Louvre rende accessible ces rapports. Une demande a été faite à Mme Laurence Des Cars, présidente du Louvre et en avril 2022, j'ai déposé une requête en ce sens au Tribunal administratif de Paris.

  En date de juillet 2022, la présidente du Louvre maintient que le rapport de restauration m'a été fourni et que ma demande d'un rapport complet est sans fondement.

  Il n'y a aujourd'hui que deux possibilités : soit le Louvre n'a produit qu'un rapport de restauration de 20 pages, sur la moitié de l'horloge, et rien sur l'autre moitié, voire a laissé l'horloge seulement à moitié restaurée, soit le Louvre a fait plus et ne veut pas le rendre accessible. Il n'y a pas d'autre possibilité. Dans le premier cas, nous aurions une restauration typique d'un musée d'une république bananière sous-développée, qui justifierait que le Louvre soit privé de son étiquette de Musée de France. Dans le second cas, nous aurions une grave rétention d'informations, une attitude non scientifique et non patrimoniale des conservateurs violant les missions de ce musée. C'est au Louvre de choisir dans quel camp il se situe. Pour moi, pour les raisons évoquées plus haut, il est évident qu'il y a rétention d'informations. Au-delà du cas de la pendule de Passemant, il est pratiquement certain que nous n'avons là que la partie émergée de l'iceberg et que beaucoup d'autres œuvres sont dans la même situation et que le Louvre ne rend pas accessibles un certain nombre de rapports qu'il devrait rendre accessibles, notamment dans ce département du musée.

  Si le Louvre maintient sa position, les rapports ou informations des rapports de l'horloge de la Création du monde ne pourront pas être rendus accessibles aux restaurateurs de la pendule à sphère mouvante de Versailles, laquelle est sous l'effet des mêmes demandes de communication. Toute information qui filtrera à Versailles donnera lieu à de nouvelles saisines au Louvre.

  Dans l'état actuel, cette affaire pose donc sérieusement la question du développement scientifique des œuvres. Un musée sérieux n'a pas à conserver des données techniques sur les œuvres qu'il possède, et il a comme mission de rendre le patrimoine accessible à tous. C'est à la présidente du Louvre de faire en sorte que ces missions soient remplies par tous les conservateurs sous sa direction.

  À suivre...

  Des précisions sur cette horloge seront prochainement données ici.

Le contenu de cette page va prochaînement s'enrichir.

D. Roegel

Dernière modification : 7 décembre 2022.